Testbericht: Nikon D750

Eigentlich ganz guter Test, bis auf die Auswahl des Objektivs. Das ist schade. Warum wurde das Kit-Objektiv genommen und nicht z. B. das AF-S NIKKOR 58 mm 1:1,4G. Hier sollte doch das Potenzial der Kamera getestet werden und das 24-120 holt aus der Kamera sicher nicht alles heraus, was sie zu bieten hat.

Unsere Tests erfolgen stets mit einem typischen bzw. Kit-Objektiv, weil das genau die Bildqualität wiederspiegelt, die die meisten Käufer auch erwerben. Dass dabei nun ein Test ausgerechnet mit dem enttäuschenden 58 mm 1,4G gefordert wird, überrascht mich. Das Objektiv hat eine ausgesprochene Offenblendschwäche und wird erst ab F2,8 gut – allerdings nur im Zentrum. Am Bildrand erreicht die Auflösung lediglich 40 % der Auflösung im Zentrum, das wäre selbst für ein Zoomobjektiv miserabel. Sogar die tonnenförmige Verzeichnung von 1,5 % ist für eine Normalbrennweite indiskutabel. Der Labortest des 58 mm erfolgte übrigens an der D610 und kann hier gegen kleine Gebühr eingesehen werden: http://www.digitalkamera.de/Labortest/Test.aspx?ContentId=10320

Sorry, meinte natürlich das 35mm! Aber die Argumentation verstehe ich schon. Hätte mich in Verbindung mit der Kamera einfach mal interessiert.

Objektive testen wir aktuell anhand der höher auflösenden D800E. Da macht das 35er aber tatsächlich eine sehr ordentliche Figur.

Hallo,

Ich hätte einen Frage zu der (nicht so guten) Ausgangsdynamik der D750.

Wie schneiden da andere Modelle, wie die Nikon D610, D810 oder Canon 6D, 5D3 ab ?

Könnte das Seiten Nikons mit einem Firmware Update verbessert werden ?

Wurde bei der D750 auch die interne HDR Generierung getestet ?

Angeblich sollen die Nikon DSLR's im Vergleich mit Canon kein internes "echtes" HDR können - stimmt das ?

Danke und Gruß,

Frank 

[quote user="FrankHGW"]

Ich hätte einen Frage zu der (nicht so guten) Ausgangsdynamik der D750.

Wie schneiden da andere Modelle, wie die Nikon D610, D810 oder Canon 6D, 5D3 ab ?

Das steht in den entsprechenden Labortests und ggf. in den Einzeltests der Kameras.

[quote user="FrankHGW"]Könnte das Seiten Nikons mit einem Firmware Update verbessert werden ?

Wenn Nikon wollte, dann könnten sie das tun. Oder man nimmt Raw und macht das selber.

Habe die Labortests gesehen. die Nikon D610 zumindest hat eine sehr viel bessere Ausgangsdynamik.

mal ganz unabhängig von der Ausgangsdynamik: Auf www.dpreview.com/.../16 (es kann natürlich auch eine andere, bereits getestete Kamera als Ausgangspunkt gewählt werden, ich habe mich für die Sony entschieden), kann man die Ergebnisse im Vergleich sehen. Ich habe z. B. einmal die Nikon D750 gegen die D610, aber auch gegen die Sony Alpha 7R in Raw und ISO 25600 verglichen. Die Ergebnisse sind beeindruckend.Kommentar zum besten Output ist m. E. überflüssig.

dpreview hat offensichtlich die Vergleichsbilder von ihrem studio comparison tool wieder zurückgezogen zu haben, ohne Begründung wie mir scheint. Möglicherweise liegt es daran, dass die Raw-Daten von deren Verarbeitungsprogramm noch nicht unterstützt werden.So ist es ja momentan auch in Lightroom.Die DNG-Daten sind vielleicht nicht perfekt. Aber BTW, wie macht Digitalkamera.de eigentlich ihre Tests in Bezug auf Bildqualität. Wie mir scheint, werden hier statt Raw die jpeg-Daten ausgewertet, zumindest die o. g. Aussage "...Das liegt aber vor allem an der Rauschunterdrückung..." verblüfft mich.

Ja, die Labortests basieren auf der kamerainternen Bildaufbereitung und dem JPEG-Format als gemeinsame Basis aller Kameras und ohne Einfluss von irgendwelchen Raw-Entwicklungsprogrammen.

das ist nett ausgedrückt ("ohne Einfluss von irgendwelchen Raw-Entwicklungsprogrammen."), aber sehr schade. Denn nur die Raw-Daten zeigen, was für ein Potenzial in einer Kamera steckt.

Wir testen eben, was hinten bei der Kamera rauskommt. Wie sollte man auch ein Potential, das in einem Raw steckt, definieren? Bei Kamera A ist Konverter C besser als D, bei Kamera B ist aber der Konverter D besser als C und überhaupt, kommt bestimmt einer um die Ecke, der meint, noch bessere Einstellungen zu haben. Und was sind überhaupt die besten Einstellungen? Die mit dem größten Dynamikumfang? Die mit der höchsten Auflösung? Die mit dem geringsten Rauschen? Die mit den neutralsten Farben? Alles zusammen wird man schlecht in einer Einstellung vereinen können. Soll man für jeden Messwert die jeweils besten Einstellungen verwenden und mit verschiedenen Einstellungen messen? Dann hätte man verschiedene Potentiale, aber was soll das bringen und wer soll den riesen Aufwand bezahlen? Letztlich würde man ja die Leistung aus Objektiv, Kamerasensor, Kamerabildvorbereitung, Raw-Konverter-Aufbereitung und Raw-Konverter-Einstellungen testen. Wir bieten übrigens (zugegebenermaßen etwas versteckt und nur für Kameras mit Dateigrößen unter 30 MByte) zu jeder getesteten Kamera aktuell noch kostenlose Beispieldateien in Raw und JPEG an. Da kann dann jeder mit seinem Raw-Konverter rumspielen und vergleichen.

Na ja, so schwer kann ich mir das Problem mit den Raw-Dateien nicht vorstellen. Was hinten bei meiner Kamera rauskommt, ist Raw. Und wer am Markt führend ist, was die Be- und Verarbeitung von Raw-Dateien betrifft, das wissen wir ja. Jpeg als Basis für Labortests halte ich für nicht sehr professionell, tut mir leid.

[quote user="Klaritt"]

Denn nur die Raw-Daten zeigen, was für ein Potenzial in einer Kamera steckt.

[quote user="Klaritt"]Und wer am Markt führend ist, was die Be- und Verarbeitung von Raw-Dateien betrifft, das wissen wir ja.

Also geht es doch nicht wirklich um das Potential, was in einer Kamera steckt, sondern um das, was der marktführende Raw-Konverter daraus macht. In was? Standardeinstellungen?

Dieser Test der D750 wäre dann übrigens mindestens sechs, eher acht Wochen später erschienen, als er es ist, denn der Marktführer unterstützt das entsprechende Raw-Format erst jetzt.

[quote user="Klaritt"]Jpeg als Basis für Labortests halte ich für nicht sehr professionell, tut mir leid.
So mancher wird sich Ähnliches über Deinen Kommentar denken.

Aber ich sehe das Thema RAW-Labortest schon allein aus Relevanzgründen als unsinnig an. Selbst bei einer D750 werden die allerallermeisten Fotos als JPEG geschossen und wenn man alle Kameras betrachtet wird RAW nur einen verschwindend kleinen Anteil haben.

Und wenn du mir jetzt erzählst, dass du nach einem Fotowochenende jedes einzelne (nicht aussortierte) Bild einzeln in RAW entwickelst, um das Beste herauszuholen, dann wäre ich wirklich erstaunt. 

Ich habe auch den Marktführer installiert und merke, dass Standardeinstellungen keine bessere Ergebnisse liefern als der kamerainterne RAW-Konverter, der mir den Datensalat gleich in JPEGs ausgibt.  Jedes einzelne Bild zu entwickeln, habe ich einfach keine Zeit für. Ich bin schon froh, wenn ich es schaffe, die Unwichtigen / Schlechten auszusortieren, den Rest zu taggen, zu beschneiden und auszurichten. 

Die Aussage "So mancher wird sich Ähnliches über Deinen Kommentar denken"gebe ich gerne an Dich zurück und dazu noch "nomen est omen".

ich wollte Sie nicht beleidigen, @auchkeineahnung. Aber eine solche Kamera mit einem so riesigen Dynamikumfang (einer der besten überhaupt) nur für jpeg-Fotografie zu verwenden, das ist wie Perlen vor die Säue. Es ist ja nicht so, dass wirklich jedes Bild nachbearbeitet werden muss, mit geeigneten Einstellungen kann man die Bilder ohne Nachbearbeitung belassen. Warum Nachbearbeitung der Raw-Bilder? Das liegt daran, dass eine Kamera nicht in der Lage sein wird, bei großen Kontrastunterschieden (z. B. Gegenlicht und dunkle Gasse oder bei dunklem Innenraum nach draußen fotografieren) die dunklen und die hellen Bildteile richtig zu belichten. Unsere Augen können das aber, d. h. Sie sehen die Konturen im dunklen Innenraum  und gleichzeitig die Konturen der hellen Landschaft durch das Fenster. Und da kommt eben die Dynamik der Kamera entgegen, Sie belichten dunkle und helle Bildteile getrenn nach und das macht ein Bild erst perfekt. Bei jpeg ist das Bild sozusagen in Stein gemeißelt, nicht jedoch bei Raw.

[quote user="Klaritt"]Sie belichten dunkle und helle Bildteile getrenn nach und das macht ein Bild erst perfekt.

Das machen die JPEG-Engines der Kameras auch nur nicht immer Vollautomatisch. Bei Nikon nennt sich das Active D-Lighting.
Will man das nachträglich machen oder versuchen besser hinzubekommen braucht man die RAW-Daten.
Man kann aber auch in einigen Fällen "trixen". Z.B. die Belichtung auf die Fenster und den Raum mit Blitzlicht aufhellen.
Andererseits kann ein harter Kontrast auch Stilmittel sein...

Christian

[quote user="Klaritt"]Bei jpeg ist das Bild sozusagen in Stein gemeißelt, nicht jedoch bei Raw.

Ich möchte mich hier einmal kurz einklinken!

Als DxO Optics 9 mit der neuen Entrauschungstechnologie "Prime" vorgestellt wurde gab es eine wirklich eindrucksvolle Präsentation von DxO zu sehen. Diese stellte die verschiedenen Optics Pro "Entrauscher"-Generationen vor. Als Beispiel nahm man ein RAW der Nikon D70. Man hätte nun annehmen können, dass das Bild nicht über eine maximale Verbesserung hinaus gehen könnte. Doch genau das Gegenteil war der Fall. Die Ergebnisse wurden mit jeder Softwareversion besser. Daraus lernt man, dass Ergebnisse aus RAW direkt von der verwendeten Software abhängen. Um es "perfekt" zu machen nun jeden RAW Konverter nutzen, um für jeden das Potential der Kamera zu bestimmen. Doch dann nimmt man sicher nicht die Standard-Einstellungen, sondern "bastelt" solange am Ergebnis, bis wirklich das letzte bisschen Potential ausgeschöpft ist. Doch was, wenn ein Anwender das Bild ganz anders wahrnimmt und somit anders bearbeiten würde? Dann testet man das Potential bei allen möglichen Einstellungen?

Auch müssten alle Tests bei einer Software Neuauflage wiederholt werden. Das ist etwas über das Ziel hinausgeschossen :-)

Beste Grüße

es gibt meinerseits keine Bestrebung, ein Potenzial vollständig auszuschöpfen. Ich sehe nur die Möglischkeiten, welche durch die moderne Kameratechnik über das Produzieren eines eingefrorenen JPEG-Bildes hinausgehen. Es bleibt natürlich jedem selber überlassen, was für ihn eine Verbesserung ist und was nicht. Zumindest ansatzweise erwarte ich von einem Testbericht die Erwähnung der Kräfte, die in der Sensortechnik und den technischen Eigenschaften einer Kamera liegen. Ich konnte das z. B. auf dieser Seite aufschlussreich dargestellt betrachten:

www.dpreview.com/.../11

Sehen Sie die Bilder vom Flieger und der Tänzerin als Beispiel. Wie weit das jemand ausnutzt, bleibt jedem selbst überlassen, aber es sollte erwähnt werden.